一道很短的题
本帖最后由 cenny 于 2011-9-13 23:00 编辑未经出质人同意转质，是否有效？ 无效 哈哒猫 发表于 2011-9-13 23:16
无效
为什么有说有效的，物权法217条怎么解释 不要把这题想的太简单了，虽然答案只有两个，其实是很难的 应该是无效的 天涯孤鸿 发表于 2011-9-14 00:08
应该是无效的
物权法217条可以推定为有效吗？为什么我看的书说是有效的。 cenny 发表于 2011-9-14 00:12 static/image/common/back.gif
物权法217条可以推定为有效吗？为什么我看的书说是有效的。
你稍等啊 第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。
想起来了，这中间你得弄明白善意取得原理，也就是公信公示原理，可以推定有效 天涯孤鸿 发表于 2011-9-14 00:15
第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔 ...
动产质权适用善意取得？ 说的再详细一些吧，因为出质人是动产出质，需要转移占有，而质权人如果另行出质的话，第三方并不知道该动产为已出质的动产，所以第三方一般情况下善意取得质权，第三方享有物权，而第一出质人出于该动产已经出质，只能要求第一质权人承担侵权的损害赔偿责任，不知道说的有道理木有，不吝赐教啊 cenny 发表于 2011-9-14 00:17 static/image/common/back.gif
动产质权适用善意取得？
这个原理我刚才已经解释了，你要具体说动产质权使用善意取得不，不好说，这个问题我在上学时也想不明白，（我印象着老师就是这么讲的，）但是套用这个原理的话，上面法条才能解释通 天涯孤鸿 发表于 2011-9-14 00:18
说的再详细一些吧，因为出质人是动产出质，需要转移占有，而质权人如果另行出质的话，第三方并不知道该动产 ...
谢谢，担保法解释第94条明确说是无效，书上说应以物权法为准。不知道有没有更权威的说法。 cenny 发表于 2011-9-14 00:25 static/image/common/back.gif
谢谢，担保法解释第94条明确说是无效，书上说应以物权法为准。不知道有没有更权威的说法。
担保法实施得早，应当以物权法为准吧，就是没有担保法、物权法，我上面举的例子，第三方能不能取得质权呢呵呵，我认为还是能的，第三方是善意的啊，动产又不用登记，为维护交易秩序，法律肯定认定有效了啊，以后有问题多沟通啊，我这几年都不学民法了，就适用点刑法知识，好多都忘了，互相学习吧 有效
页:
[1]